Dalmatina: Tri izvođača uzela 22 milijuna kuna za ono što nisu odradili
(Poslovni dnevnik)<br>Državna revizija utvrdila je da su izvedeni sasvim drugačiji radovi u četiri slučaja i to je temelj današnje istrage <br>Nalaz Državne revizije o poslovanju Hrvatskih autocesta otkriva na čemu policija i USKOK temelje svoje sumnje na preplaćivanje radova na dionici Dugopolje-Šestanovac na Dalmatini. <br>
Ukratko, u četiri slučaja, Konstruktor, Viadukt i Zagorje Tehnobeton su umjesto prvotno ugovorenih radova, uz suglasnost Uprave HAC-a, odradili potpuno drugačije, jeftinije radove. Iako se ne radi o istoznačnim radovima, to je vođeno kao ušteda. A prema ugovoru o izgradnji vrijednom 1,59 milijardi kuna, svaka ušteda se dijeli pola-pola između izvođača i HAC-a. Ukupno su izvođači tako dobili još 21,8 milijuna kuna, a toliko je trebao dobiti i HAC na ime ušteda, ali revizija navodi da te uštede nisu vođene u HAC-u. Ne ulazeći u to gdje je novac otišao.
Revizija pak zamjera HAC-u što je zatim s izvođačima potpisao dodatna četiri dopunska ugovora za građenje i tako povećao ukupnu cijenu građenja za 62,3 milijuna kuna. "Za iznos ukupnih ušteda od 21,8 milijuna kuna, ukupni iznos nije korigiran. To je trebalo učiniti", navode revizori u svom izvješću o poslovanju HAC-a u 2007. godini.
Zanimljivo je i da je svaki od izvođača bio zadužen za određeni objekt na kojima su ostvarene "uštede". U posjedu nam je dokument za umjetni tunel Široki Vrh koji nikada nije izgrađen iako je bio u ugovoru. Od njega je direktno profitirao Konstruktor Željka Žderića. Umjetni tunel i prijelaz za životinje je trebao biti izrađen za 26, 3 milijuna kuna. Međutim, onda Konstruktor predlaže da se zbog kompliciranosti i na zahtjev lokalne zajednice, umjesto njega izgrade lokalne ceste po cijeni od 11,7 milijuna kuna. Uprava HAC-a na čelu s Marijem Crnjakom to prihvaća. Uštedu od od 14,5 milijuna kuna dijele pola-pola.
Konstruktor tako u konačnici dobiva 11,7 milijuna za radove i dodatnih 7,28 milijuna kuna na ostvarene uštede. Iako lokalne ceste nisu isto što i umjetni tunel i bilo bi logično da se ušteda dijeli samo, primjerice, ako bi Konstruktor izveo umjetni tunel sukladno projektu - ali po nižoj cijeni. Takve stvari se ipak nisu događale.
Dakle, u četiri slučaja od ukupne "uštede" od skoro 44 milijuna kuna, izvođači su za nagradu dobili 22 milijuna. Na sve ove konstatacije revizije, Uprava je samo odgovorila da će naknadno voditi uštede i za njih umanjiti iznos ukupne vrijednosti građenja. Ne obrazlažu i ne ulaze zašto su uštede vodili i isplaćivali iako se ne radi o istovjetnim radovima.
Revizija za navedenu dionicu autoceste još navodi i da nije rađena po zakonu jer su se troškovnici i ponude sastavljali na temelju idejnog, umjesto na temelju glavnog projekta. Navode da je upravo i to dovelo do odstupanja i navedenih promjena u cijenama.